Schlagwort-Archiv: Heimcomputer

Matsushita JR-100: Günstiger Einstieg in BASIC und Heimcomputing in Japan

Veröffentlicht am von | Keine Kommentare

Matsushita JR-100 Ad

Pac-Man hatte die Spielhallen längst erobert, Donkey Kong begann gerade seinen Siegeszug, und ein Game & Watch von Nintendo musste niemandem erklärt werden. Elektronische Unterhaltung hatte ihren festen Platz gefunden. Doch parallel dazu entdeckten die Hersteller auch den Heimcomputer als neues Marktsegment. Anfang der 1980er-Jahre setzte ein regelrechter technologischer Goldrausch ein: Nahezu jeder Elektronikkonzern wollte ein eigenes System anbieten, um an diesem neuen Markt teilzuhaben.

Auch Matsushita, international vor allem unter der Marke Panasonic bekannt, beteiligte sich an diesem Wettbewerb. Statt jedoch mit einem Prestige-System anzutreten, entschied man sich bewusst für einen anderen Ansatz: einen kleinen, erschwinglichen Rechner, der den Einstieg erleichtern sollte. Aus dieser Überlegung heraus entstand der Matsushita JR-100.

Der JR-100 erschien im November 1981 zu einem Einführungspreis von 54.800 Yen. Inflationsbereinigt entspricht das heute ungefähr 69.000 bis 70.000 Yen, also grob 370 bis 400 Euro. Damit lag der Rechner klar im Einstiegssegment und war für Haushalte gedacht, die erstmals mit einem Computer arbeiten wollten, ohne in ein leistungsstärkeres System investieren zu müssen.

Als Programmiersprache diente JR-BASIC 1.0, ein von Matsushita entwickelter BASIC-Dialekt. Obwohl es sich nicht um eine lizenzierte Microsoft-Version handelte, orientierte sich die Syntax bewusst an Microsoft BASIC, um Programme und Lernmaterial möglichst übertragbar zu halten. Der Interpreter blieb kompakt und funktionssparsam, was der begrenzten Hardware des JR-100 entgegenkam.

Technisch blieb der Rechner entsprechend überschaubar. Als Prozessor kam ein MN1800, kompatibel zur Motorola-6800-Familie, zum Einsatz, getaktet mit rund 890 kHz. Diese Geschwindigkeit war für BASIC-Programme und einfache Experimente ausreichend, zwang Programmierer jedoch zu einem sparsamen Umgang mit Ressourcen. Der Arbeitsspeicher betrug 16 KB RAM, ergänzt durch 8 KB ROM für BASIC-Interpreter, Editor und Systemroutinen sowie 1 KB Video-RAM.

Die Bilddarstellung des JR-100 war zeichenorientiert aufgebaut. Der Bildschirm zeigte 32 Spalten und 24 Zeilen, monochrom. Eine frei adressierbare Bitmap-Grafik bot das System nicht. Stattdessen standen semigrafische Zeichen und die Möglichkeit zur Verfügung, 32 Zeichen selbst zu definieren, wodurch sich einfache Symbole, Muster oder Figuren erzeugen ließen. Diese Lösung sparte Speicher und machte zugleich sichtbar, wie Bildschirmdarstellung technisch organisiert ist – ein Ansatz, der gut zur Lernorientierung des Rechners passte.

Auch beim Sound blieb das System minimalistisch. Ein dedizierter Soundchip war nicht vorhanden; stattdessen erzeugte ein interner Lautsprecher einfache, monophone Töne. Frequenz und Dauer konnten programmiert werden, doch blieb der Klang funktional. Musik oder mehrstimmige Effekte waren nicht vorgesehen.

Zur Datenspeicherung diente ein Kassettenanschluss mit rund 600 Baud, eine damals verbreitete Lösung für günstige Heimcomputer. Fernseher oder Monitore konnten direkt angeschlossen werden, und über einen Erweiterungsbus ließen sich zusätzliche Module anbinden. Die Konstruktion zielte weniger auf Ausbau als auf unmittelbare Nutzbarkeit.

Die Tastatur nutzte leitfähige Gummikontakte statt mechanischer Hubtasten, was Kosten reduzierte und das Gehäuse kompakt hielt. Diese Bauweise unterstrich den Anspruch, einen transportablen und preiswerten Lerncomputer anzubieten.

Konkrete Verkaufszahlen für den JR-100 wurden nie veröffentlicht. Hinweise aus zeitgenössischen Quellen deuten darauf hin, dass er hinter populäreren japanischen Heimcomputern zurückblieb. Der Verkaufsschwerpunkt lag vermutlich zwischen 1981 und 1983, bevor leistungsfähigere Modelle der JR-Serie erschienen.

EACA Colour Genie (EG-2000): Ein Heimcomputer aus der zweiten Reihe

Veröffentlicht am von | Keine Kommentare

Die frühen 1980er-Jahre brachten weltweit eine große Zahl neuer Heim- und Bürocomputer hervor. Sinkende Chippreise und ein wachsendes Interesse an privater Rechentechnik führten dazu, dass innerhalb weniger Jahre zahlreiche Systeme auf den Markt kamen. In Europa prägten vor allem einige bekannte Hersteller das Bild dieser Zeit, während andere Ansätze regional begrenzt blieben oder früh wieder verschwanden. Neben den etablierten Linien existierten jedoch auch Rechner, die sich zwischen Arbeitsgerät, Lernmaschine und Heimcomputer einordnen ließen. Ein solcher Ansatz war der EACA Colour Genie (EG-2000).

Der Colour Genie erschien 1982 und wurde in Deutschland über Trommeschläger vertrieben. Entwickelt vom in Hongkong ansässigen Hersteller EACA, knüpfte das System an die TRS-80-nahe Architektur der vorherigen Video-Genie-Modelle an. Diese technische Grundlage wurde beibehalten, jedoch um Farbgrafik und einen erweiterten Sound ergänzt, um den Anforderungen des Heimcomputermarktes dieser Zeit gerecht zu werden.

Im Zentrum arbeitet ein Zilog Z80A (teilweise auch als kompatibler NEC-Prozessor) mit 2,2 MHz. Um Konflikte zwischen CPU- und Videozugriffen zu vermeiden, setzte die Architektur beim RAM-Zugriff gezielte Wartezyklen ein. Serienmäßig standen 16 KB RAM zur Verfügung, die auf 32 KB erweitert werden konnten. Das 16 KB große ROM enthielt ein erweitertes Microsoft Level-II-BASIC, als Colour BASIC bezeichnet, das Farb- und Soundfunktionen integrierte. Der Startdialog mit der Abfrage „MEMSIZE?“ und dem anschließenden Prompt „COLOUR BASIC READY“ verdeutlichte die Ausrichtung des Systems als Arbeits- und Lernrechner mit zusätzlichen Unterhaltungsfunktionen.

Die Videoausgabe wurde von einem Motorola 6845 CRTC gesteuert. Im Textbetrieb unterstützte der Rechner 40 Spalten bei 24 beziehungsweise 25 Zeilen, die Zeichen wurden in einer 8×8-Matrix dargestellt und konnten in bis zu 16 Farben ausgegeben werden. Der Grafikmodus arbeitete zunächst mit 160 × 96 Pixeln, später – nach einer ROM-Revision – mit 160 × 102 Pixeln, bei vier gleichzeitig darstellbaren Farben aus einer begrenzten Palette. Diese Grafikfunktionen waren auf Übersichtlichkeit ausgelegt und eigneten sich vor allem für Text-, Lern- und einfache Spielanwendungen.

Für die Klangerzeugung setzte EACA auf den AY-3-8910 von General Instrument. Der Chip bot drei Tonkanäle, einen Rauschgenerator sowie eine einfache Hüllkurvensteuerung und stellte damit eine Erweiterung gegenüber einfachen Ein-Bit-Soundlösungen dar. In der Praxis wurde der Chip überwiegend für grundlegende Klang- und Effektfunktionen eingesetzt.

Die Ausstattung mit Schnittstellen fiel für ein Heimcomputersystem dieser Zeit umfangreich aus. Zur Verfügung standen Composite-Video sowie ein HF-Modulator für den Anschluss an Fernsehgeräte. Der Ton konnte separat ausgegeben oder über einen eingebauten Lautsprecher wiedergegeben werden. Hinzu kamen eine serielle RS-232-Schnittstelle, eine parallele Schnittstelle nach Centronics-Art, ein Kassetten-Interface mit 1200 Baud, ein Lichtgriffel-Anschluss sowie ein Erweiterungsport für Module oder Diskettencontroller. Ein 50-poliger Anschluss führte den Z80-Bus nach außen und ermöglichte Speicher- oder ROM-Erweiterungen. Mit Abmessungen von etwa 443 × 280 × 85 mm und einem Gewicht von rund 4 kg war das Gerät als stationärer Heimcomputer konzipiert.

Ab April 1983 wurde eine überarbeitete Revision ausgeliefert, die äußerlich an einem analogen Pegelmesser für das Kassettenlaufwerk zu erkennen ist. Diese Version enthielt aktualisierte ROMs, beseitigte kleinere Fehler im BASIC und führte zu einer leicht veränderten Bildschirmdarstellung. Die grundlegende Architektur blieb unverändert.

Die zeitgenössische Fachpresse bewertete den Colour Genie überwiegend sachlich. Er wurde als ernsthafter Heimcomputer eingeordnet, dessen Nähe zur TRS-80-Architektur offen benannt wurde. Positiv hervorgehoben wurden die vollwertige QWERTY-Tastatur, die 40-Spalten-Darstellung und das vertraute Microsoft-BASIC, das den Einstieg erleichterte. Zur Grafik äußerten sich viele Tests zurückhaltend; sie wurde als funktional beschrieben, ohne besondere Akzente zu setzen. Der Sound galt als sinnvolle Ergänzung, nicht als prägendes Merkmal. Preislich wurde das System im klassischen Heimcomputer-Segment verortet, mit einem Schwerpunkt auf Lern- und Programmiereinsatz.

Diese Einordnung spiegelt sich im Software- und Spieleangebot wider. Spiele waren verfügbar, bildeten jedoch keinen Schwerpunkt der Plattform. Der Katalog bestand überwiegend aus Portierungen oder Varianten bekannter TRS-80-Programme, die Farbe und Sound nur eingeschränkt nutzten. Hinzu kamen Logik-, Strategie- sowie zahlreiche Lern- und Programmiertitel, die vom Textmodus profitierten. Exklusive oder systemprägende Spiele sowie eine breite Unterstützung durch große Publisher blieben aus, wodurch der Colour Genie gegenüber stärker unterhaltungsorientierten Systemen in einer Nischenrolle verblieb.

Im Vergleich zu verwandten und zeitgleichen Rechnern wird diese Position deutlich. Gegenüber TRS-80-Systemen bot der Colour Genie Farbgrafik, erweiterten Sound und eine wohnzimmertauglichere Ausgabe. Gegenüber anderen Einsteigerrechnern wirkte er stärker text- und programmierorientiert, ohne beim Spieleangebot eine vergleichbare Breite zu erreichen. Mit dem Aufkommen stärker spielorientierter Heimcomputer verlagerte sich der Markt, ohne dass der Colour Genie diesen Wandel mitprägte.

Auch die Preisgeschichte verdeutlicht diese Entwicklung. Ein vergleichsweise hoher Einführungspreis positionierte den EG-2000 zunächst als vollwertigen Heimcomputer. Spätere Preissenkungen führten ihn in niedrigere Marktsegmente, ohne die grundsätzliche Wahrnehmung zu verändern. Dass er gegenüber spielorientierten Systemen in den Hintergrund trat, erklärt sich aus der raschen Verschiebung der Marktanforderungen in den frühen 1980er-Jahren.

Commodore Amiga 500: Die Alltagsmaschine, die zur Legende wurde

Veröffentlicht am von | Keine Kommentare

Ist es wirklich notwendig, über den Amiga 500 zu schreiben? Über einen Computer, den viele als ihren ersten „echten“ Rechner erlebt haben, über den sich Mythen ranken, dessen Name noch heute nostalgische Reflexe auslöst? Vielleicht ist es genau deshalb notwendig. Denn der Amiga 500 war nicht nur ein Erfolgsmodell, sondern ein kulturelles Phänomen – eines, dessen Bedeutung sich erst im Rückblick vollständig erschließt. Wir sprechen von einem Computer, der millionenfach verkauft wurde, der Generationen prägte und dennoch wirtschaftlich nie jene Stabilität erreichte, die sein Einfluss vermuten ließe. Zeit also, den Amiga 500 in Ruhe einzuordnen. Der Amiga 500 war weniger Neuentwicklung als bewusste Neupositionierung.

Nachdem der technisch revolutionäre, aber teure Amiga 1000 den Markt kaum erreichte, wurde bei Commodore früh klar, dass die Zukunft der Plattform nicht in einem weiteren Prestigeobjekt lag, sondern in einem erschwinglichen, massentauglichen System. Ziel war es, die außergewöhnlichen Fähigkeiten der Amiga-Architektur in ein kompaktes Gerät zu überführen, das näher an der Lebensrealität der Nutzer lag. Der Amiga 500 sollte kein Demonstrator sein, sondern ein Alltagsrechner – wohnzimmertauglich, preislich erreichbar und vielseitig einsetzbar. Diese Pragmatik war kein Rückschritt, sondern Voraussetzung des Erfolgs.

Dabei spiegelte sich auch eine unterschiedliche Entwicklungsphilosophie innerhalb des Commodore-Konzerns wider. Beide Modelle wurden bei Commodore in West Chester entwickelt, verfolgten jedoch von Beginn an unterschiedliche Zielsetzungen. Während der Amiga 500 konsequent auf den Heim- und Massenmarkt ausgerichtet war, wurde der Amiga 2000 auf eine modularere, professionell erweiterbare Nutzung hin konzipiert. Anforderungen aus dem internationalen Umfeld – insbesondere aus Europa – beeinflussten dabei vor allem die Auslegung des Amiga 2000, etwa im Hinblick auf Steckplätze, Videoanbindung. Dort standen Erweiterbarkeit, Steckplätze, Videoanwendungen und Studioeinsätze im Vordergrund. Beide Modelle nutzten dieselbe Grundarchitektur, verkörperten jedoch unterschiedliche Antworten auf dieselbe Frage: Was sollte ein Amiga sein? Der Amiga 500 beantwortete sie aus Sicht des Heimcomputers, der Amiga 2000 aus Sicht der Workstation.

Technisch basierte der Amiga 500 auf derselben grundlegenden Architektur wie der zuvor erschienene Amiga 1000. Herzstück war der Motorola 68000, intern mit rund 7,14 MHz im NTSC- und etwa 7,09 MHz im PAL-Betrieb getaktet. Für sich genommen war dieser Prozessor kein Hochleistungswunder, doch das Zusammenspiel mit den spezialisierten Custom-Chips machte den Unterschied. Agnus übernahm Speicherverwaltung und DMA-Zugriffe, Denise war für die Grafik zuständig, Paula kümmerte sich um Audio, Diskettensteuerung und Interrupts. Ergänzt wurde dieses Trio durch Gary, der Bus-Logik und zentrale Teile der Adressdekodierung kontrollierte.

Diese Aufgabenteilung erlaubte es dem Amiga, viele audiovisuelle Prozesse parallel zur CPU auszuführen – ein Ansatz, der ihn im Heimcomputerbereich der Mitte der 1980er-Jahre durch die Kombination aus Grafik-, Sound- und Multitasking-Fähigkeiten deutlich von zeitgenössischen Systemen abhob.

Diese Architektur zahlte sich besonders in der Praxis aus. Während zeitgenössische Rechner viele Aufgaben vollständig der CPU überließen, konnte der Amiga Grafik- und Soundoperationen auslagern, ohne den Hauptprozessor zu blockieren. Das Ergebnis war eine Leistungsfähigkeit, die sich unmittelbar in Spielen, Demos und Multimedia-Anwendungen zeigte. Grafikmodi mit bis zu 4096 Farben (HAM), vier unabhängige 8-Bit-Audiokanäle und echtes präemptives Multitasking waren im Heimcomputerbereich Mitte der 1980er-Jahre nahezu konkurrenzlos.

Zwar beruhte auch der Amiga 1000 auf derselben Architektur, erwies sich im Auslieferungszustand jedoch als deutlich unpraktischer im Alltag. Da das Kickstart noch nicht im ROM vorlag, musste das Betriebssystem beim Start von Diskette in den Arbeitsspeicher geladen werden, wodurch ein erheblicher Teil der ursprünglich nur 256 KB RAM bereits belegt war, bevor Anwendungen oder Spiele überhaupt beginnen konnten. Technisch war der Amiga 1000 keineswegs eingeschränkt – mit Speichererweiterungen ließ er sich leistungsfähig ausbauen –, doch erst der Amiga 500 beseitigte diese Einstiegshürden konsequent und machte die Architektur im Serienzustand wirklich alltagstauglich.

Mit dem A500 wanderte Kickstart fest ins ROM. Der Rechner war nach dem Einschalten sofort funktionsfähig – kürzere Bootzeiten, höhere Robustheit, geringere Einstiegshürden. Der Preis: Updates erforderten ROM-Tausch.

Während der Amiga 1000 sein Betriebssystem bei jedem Start von Diskette laden musste, stand dem Amiga 500 nach dem Einschalten sofort eine lauffähige Systembasis zur Verfügung. Das verkürzte Startzeiten, erhöhte die Zuverlässigkeit und senkte die Einstiegshürde erheblich. Diese Entscheidung war jedoch nicht unumstritten. Teile des Entwicklerumfelds sahen im festgeschriebenen Kickstart-ROM eine Einschränkung, da frühe Designentscheidungen damit schwerer korrigierbar wurden und Weiterentwicklungen einen physischen Austausch des ROMs erforderten. Was für den Alltag ein Gewinn war, konnte langfristig zur Fixierung werden – ein klassischer Zielkonflikt zwischen Benutzerfreundlichkeit und technischer Flexibilität.

Auf Kickstart aufbauend stellte die Workbench die grafische Arbeitsumgebung des Amiga dar. Sie folgte bewusst nicht der damals verbreiteten Desktop-Metapher, sondern setzte auf eigene Begriffe und Konzepte. Verzeichnisse hießen „Drawer“, Programme „Tools“, Dateien „Projects“. Parallel dazu existierte mit der CLI von Beginn an eine vollwertige Kommandozeile, die nicht als Notlösung, sondern als gleichberechtigter Zugang zum System gedacht war. Der Amiga war nie ein reines GUI-System, sondern ein Rechner, der grafische und textbasierte Arbeitsweisen selbstverständlich miteinander verband. Besonders bemerkenswert war, dass das Betriebssystem bereits früh präemptives Multitasking bot – nicht als Demonstration, sondern als Alltagsfunktion, selbst auf Systemen mit begrenztem Speicher.

Ein zentrales Merkmal der Amiga-Architektur war das differenzierte Speicherkonzept. Chip-RAM bildete den gemeinsamen Arbeitsbereich von CPU und Custom-Chips und war essenziell für Grafik und Sound. Slow-RAM, häufig über den Trapdoor-Slot unter der Gehäuseklappe realisiert, konnte zwar von der CPU genutzt werden, lief jedoch über den Chip-Bus und unterlag dessen Busarbitration, wodurch der Zugriff langsamer war als auf echtes Fast-RAM. Erst mit späteren Agnus-Revisionen oder beim Amiga 500 Plus ließ sich dieser Speicher direkt als Chip-RAM einbinden. Fast-RAM schließlich war ausschließlich der CPU vorbehalten und deutlich effizienter, da es nicht am Chip-Bus hing und somit keine Wartezyklen durch den Chipsatz entstehen konnten. Im Amiga 500 wurde solches Fast-RAM vor allem über den seitlichen Expansionsport realisiert.

Vereinfacht lässt sich das so verstehen: Chip-RAM ist eine Hauptverkehrsstraße, auf der sich CPU, Grafik und Sound den Zugriff teilen. Slow-RAM ist eine Nebenstraße mit Wartezeiten. Fast-RAM hingegen ist eine exklusive Schnellstraße nur für die CPU. Für Spiele war Chip-RAM entscheidend, für Anwendungen Fast-RAM – ein Spannungsfeld, das den Ausbau des Amiga 500 prägte.

Frühe A500 mit dem Agnus 8370/8371 boten 512 KB Chip (plus 512 KB Slow über Trapdoor). Spätere Revisionen erhöhten auf 1 MB Chip; mit dem 8375 konnten in entsprechend bestückten Systemen bis 2 MB Chip genutzt werden (z. B. A500 Plus).

Ergänzend dazu konnten über den seitlichen Expansionsport mehrere Megabyte Fast-RAM nachgerüstet werden – in der Praxis meist bis zu acht Megabyte –, während zusätzliches Slow-RAM in bestimmten Konfigurationen ebenfalls genutzt werden konnte.
In der Alltagspraxis blieben solche Maximalbestückungen jedoch die Ausnahme. Die meisten Anwender begnügten sich mit moderaten Speichererweiterungen und investierten eher in Komfortzubehör wie Festplattenlösungen. Turbokarten mit 68020- oder 68030-Prozessoren existierten zwar bereits, waren jedoch teuer, nicht immer vollständig kompatibel und boten für viele Spiele kaum einen spürbaren Vorteil. Der typische Amiga-500-Nutzer investierte daher weniger in rohe Rechenleistung als in Speicher und Bedienkomfort. Genau hier zeigte sich, wo die Erweiterbarkeit des Amiga 500 an ihre Grenzen stieß. Mehr Speicher machte das System angenehmer, aber nicht grundlegend moderner. Die CPU und der Chipsatz blieben unverändert, während sich der PC-Markt über stetige Prozessor-Upgrades weiterentwickelte. Der Amiga 500 ließ sich optimieren, aber nicht beliebig weiterdenken. Erweiterbarkeit wurde zur Feinarbeit, nicht mehr zur Zukunftsperspektive.

Mit seiner Markteinführung 1987 traf der Amiga 500 auf einen Markt im Umbruch. In Großbritannien hatte sich der ZX Spectrum etabliert, in Deutschland war der Commodore 64 allgegenwärtig. Der A500 trat nicht an, um diese Systeme direkt zu ersetzen, sondern um sie abzulösen. Besonders in Europa wurde er rasch als der „neue C64“ wahrgenommen – leistungsfähiger, moderner, aber ähnlich zugänglich. Diese Rolle als natürlicher Nachfolger des klassischen Heimcomputers erwies sich als außerordentlich erfolgreich.

In Deutschland entwickelte sich der Amiga 500 zur dominierenden Heimcomputerplattform der späten 1980er-Jahre. Er fand seinen Weg in Kinder- und Jugendzimmer, in Wohngemeinschaften und Hobbykeller. Spiele wie Shadow of the Beast, Turrican, Speedball 2 oder The Secret of Monkey Island zeigten eindrucksvoll, wozu die Maschine fähig war. Action-, Sport- und Arcade-Titel dominierten dabei zahlenmäßig den Markt, während Adventures vor allem kulturell und erzählerisch prägend waren.

Bemerkenswert war, dass der Amiga 500 nicht nur Spieler ansprach. Er wurde zugleich zum kreativen Werkzeug für Musik, Grafik, Textverarbeitung und Programmierung. Programme wie Deluxe Paint oder ProTracker machten ihn zur Produktionsplattform. Diese Offenheit war gewollt – und sie hatte Konsequenzen. Die einfache Kopierbarkeit von Disketten, das Fehlen wirksamer Schutzmechanismen und eine schnell wachsende Cracker-Szene führten dazu, dass Softwareverkäufe oft weit hinter der tatsächlichen Nutzung zurückblieben.

Aus diesem Umfeld entwickelte sich auch die legendäre Demoszene. Was als technische Spielerei begann, wuchs zu einer eigenständigen Kunstform heran, in der Gruppen nicht um Verkaufszahlen konkurrierten, sondern um Effizienz, Kreativität und das Ausloten technischer Grenzen. Der Amiga 500 wurde zur Bühne für audiovisuelle Experimente, deren Einfluss bis heute spürbar ist. Die wirtschaftlichen Folgen für Softwarehersteller resultierten dabei jedoch weniger aus der Demoszene selbst als aus dem weiteren Umfeld der Cracker-Szene, aus dem viele Gruppen hervorgingen und das insgesamt ein Klima schuf, in dem Software vielfach unentgeltlich verbreitet wurde.

Für Commodore selbst war der Erfolg des Amiga 500 ein zweischneidiges Schwert. Der Rechner verkaufte sich hervorragend, doch das Unternehmen verdiente fast ausschließlich an der Hardware. Anders als Konsolenhersteller verfügte Commodore über kein geschlossenes Lizenzsystem, das kontinuierliche Einnahmen aus Software generiert hätte. Die aggressive Preispolitik sicherte Marktanteile, reduzierte jedoch die Margen. Der Amiga 500 hielt Commodore am Leben, stabilisierte das Unternehmen jedoch nicht nachhaltig.

International zeigte sich ein deutliches Gefälle. Während der Amiga in Europa kulturell dominierte, blieb er in den USA ein Nischenprodukt. Dort setzten sich IBM-kompatible PCs zunehmend durch, getragen von Standardisierung, beruflicher Nutzung und klaren Upgrade-Pfaden. Der Amiga gewann Herzen, aber keine Märkte. Diese Diskrepanz zwischen kultureller Bedeutung und wirtschaftlicher Realität wurde im Laufe der Jahre immer deutlicher.

Ein entscheidender Faktor für diese Entwicklung lag außerhalb der reinen Technik. Der Amiga setzte sich nie als Büro- oder Unternehmensstandard durch. Dafür fehlte ihm weniger Leistungsfähigkeit als vielmehr eine zwingende Anwendung – eine sogenannte Killer-App. Während andere Systeme durch einzelne Programme quasi institutionalisiert wurden, blieb der Amiga in dieser Hinsicht fragmentiert. Der IBM-PC etablierte sich im Geschäftsalltag nicht primär wegen einer technischen Überlegenheit im Heimcomputer-Sinn, sondern weil Anwendungen wie Tabellenkalkulationen, Textverarbeitung und Datenbanken dort früh zu De-facto-Standards wurden. Wer im Büro arbeitete, arbeitete mit diesen Programmen – und damit zwangsläufig mit der zugrunde liegenden Plattform.

Auf dem Amiga existierten zwar leistungsfähige Alternativen, doch keine davon erreichte eine vergleichbare Marktdominanz oder institutionelle Verbindlichkeit. Selbst spezialisierte Erfolge wie Cinema 4D blieben auf klar umrissene Zielgruppen beschränkt und eigneten sich nicht als Fundament für eine allgemeine Büro-IT. Hinzu kam, dass Microsoft als zentraler Softwarelieferant kein strategisches Interesse daran hatte, eine konkurrierende Plattform zu stärken, während man parallel das eigene Betriebssystem-Ökosystem für den IBM-PC aufbaute. Der Amiga blieb dadurch ein freier, kreativer Rechner – aber ohne die softwareseitige Verankerung, die für eine nachhaltige Präsenz in Büros, Verwaltungen und Unternehmen notwendig gewesen wäre.

Wie sich diese wachsende Diskrepanz zwischen technischer Leistungsfähigkeit, kultureller Bedeutung und fehlender institutioneller Verankerung entwickelte, lässt sich gut an der zeitgenössischen Fachpresse ablesen. Magazine wie Power Play begleiteten den Amiga 500 über Jahre hinweg und stellten ihn regelmäßig in Vergleichsübersichten neuen Systemen gegenüber. Anfang der 1990er-Jahre veränderte sich der Tonfall spürbar. Der Amiga 500 wurde zunehmend als etablierter Klassiker betrachtet, dessen Stärken bekannt, dessen Grenzen aber ebenso offensichtlich geworden waren. Dieser Wandel erfolgte nicht abrupt, sondern schleichend – und gerade darin lag seine Aussagekraft.

Auch auf Hardware-Ebene spiegelte sich die besondere Entwicklerkultur wider. Auf mehreren Mainboard-Revisionen des Amiga 500 findet sich der interne Codename „Rock Lobster“ beziehungsweise „B52“ direkt auf der Leiterplatte aufgedruckt – eine Referenz an den gleichnamigen Song der B-52’s. Solche Codenamen waren Ausdruck einer informellen, kreativen Ingenieurskultur, wie sie für das Amiga-Team typisch war.

Ein weiteres stilles Detail dieser Kultur findet sich in der Workbench selbst. Das Uhr-Icon, das ab späteren Versionen verwendet wurde, zeigt eine Zeigerstellung, die in der Amiga-Community häufig als stilles Gedenken an die Challenger-Katastrophe von 1986 interpretiert wird. Dabei handelt es sich um eine verbreitete, jedoch nicht belegte Deutung, für die es keine offizielle Bestätigung gibt. Gleichwohl fügt sie sich stimmig in den zeitgeschichtlichen Kontext einer Ära ein, in der Raumfahrt, Technikoptimismus und Computerentwicklung eng miteinander verknüpft waren. Bleibt die Frage der historischen Einordnung: War der Amiga 500 noch ein Homecomputer? Nach klassischer Definition ja: ein erschwinglicher Rechner für den privaten Gebrauch, mit integrierter Tastatur, offen für Spiel, Lernen und Kreativität. War er der letzte seiner Art? Nicht absolut. Systeme wie der Atari ST oder spätere Amiga-Modelle existierten parallel. Doch der Amiga 500 markiert einen Endpunkt – einen der letzten Heimcomputer, der diese Rolle kulturell, technisch und wirtschaftlich vollständig ausfüllte, bevor sich der Markt endgültig auf PC und Konsole aufteilte.

Gerade darin liegt seine historische Bedeutung. Der Amiga 500 war kein perfektes System, aber ein offenes. Er ermöglichte eine Form von Computerkultur, die Experiment, Spiel, Kreativität und Gemeinschaft miteinander verband. Dass er wirtschaftlich nicht dauerhaft bestehen konnte, schmälert diesen Einfluss nicht – es erklärt ihn. Der Amiga 500 war ein Rechner seiner Zeit, und zugleich einer, der ihr in vielerlei Hinsicht voraus war.

Oric Atmos (1984): Ein Heimcomputer zwischen Spectrum, C64 und CPC

Veröffentlicht am von | Keine Kommentare

Picture from: http://blog.tynemouthsoftware.co.uk/2019/08/oric-atmos-and-oric-1-repairs.html

Der Oric Atmos erschien Anfang 1984, in einer Phase, die sich im Rückblick weniger als abrupter Umbruch denn als Übergang beschreiben lässt. Am 24. Januar desselben Jahres stellte Apple den Macintosh vor und präsentierte damit ein Bedienkonzept, das sich deutlich von den bis dahin verbreiteten Heimcomputern unterschied. Die grafische Oberfläche, Maussteuerung und das Prinzip der visuellen Text- und Layoutbearbeitung deuteten an, in welche Richtung sich professionelle Computersysteme entwickeln könnten. Für die Mehrheit der Nutzer blieb dies jedoch zunächst ein Ausblick. Der praktische Alltag spielte sich weiterhin in BASIC, mit Kassettenlaufwerken und am heimischen Fernseher ab. In diesem Umfeld positionierte sich der Oric Atmos – nicht als Vorgriff auf kommende Paradigmen, sondern als Vertreter einer etablierten 8-Bit-Heimcomputerklasse.

Der Atmos war keine Neuentwicklung, sondern eine Weiterentwicklung des Oric-1. Ziel war es, bekannte Schwächen des Vorgängers zu beheben und den Rechner im täglichen Gebrauch robuster zu gestalten, ohne das grundlegende Konzept zu verändern. Die Überarbeitung betraf zahlreiche Details, die zusammen ein technisch konsistenteres System ergaben. Auffällige Neuerungen oder singuläre Leistungsmerkmale standen dabei nicht im Vordergrund.

Auch äußerlich unterschied sich der Atmos klar vom Oric-1. Das dunkle Gehäuse wirkte zurückhaltend, die Tastatur war klar strukturiert. Schwarze alphanumerische Tasten wurden durch rote Funktionstasten ergänzt, die eine visuelle Orientierung boten. Für den praktischen Einsatz war jedoch weniger die Optik als die Tastaturauslegung relevant. Längere Programme oder Texte ließen sich über längere Zeit hinweg eingeben, was den Rechner auch für Anwendungen jenseits kurzer Spielsitzungen nutzbar machte.

Die technische Architektur blieb bewusst überschaubar. Der Arbeitsspeicher wurde zugleich als Bildschirmspeicher verwendet, wodurch Grafikoperationen direkt, jedoch speicherintensiv waren. Diese Konstruktion erforderte ein Verständnis der internen Zusammenhänge, da es keine hardwareseitigen Abstraktionen gab, die dem Nutzer Arbeit abnahmen. Der Rechner stellte seine Funktionsweise offen dar und verlangte entsprechende Planung.

Als Prozessor kam ein MOS Technology 6502A zum Einsatz. Diese Variante des 6502 war für höhere Taktfrequenzen spezifiziert und wurde Anfang der achtziger Jahre in verschiedenen Heimcomputern und Embedded-Systemen eingesetzt. Der Oric Atmos betrieb den Prozessor mit einer nominellen Taktfrequenz von rund 1,75 MHz und ordnete sich damit technisch klar in die verbreitete 8-Bit-Architektur seiner Zeit ein.

Die grafischen Möglichkeiten entsprachen dem zeitüblichen Rahmen. Im hochauflösenden Modus arbeitete der Atmos mit 240 × 200 Bildpunkten und einer festen Palette aus acht Farben. Auflösung und Farbanzahl unterschieden sich damit nicht grundlegend von vergleichbaren Systemen. Charakteristisch war jedoch die Art der Farbzuweisung: Farbwechsel konnten gezielt innerhalb einzelner Bildzeilen vorgenommen werden, was eine flexible Gestaltung erlaubte, jedoch eine sorgfältige Planung erforderte. Gestalterische Entscheidungen wirkten sich unmittelbar auf das Bild aus. Über den RGB-Ausgang ließ sich zudem ein stabiles und scharfes Bild ausgeben, was den Rechner auch für längere Nutzungsszenarien geeignet machte.

Für die Klangerzeugung setzte der Oric Atmos auf den AY-3-8912, einen zu dieser Zeit weit verbreiteten Drei-Kanal-Soundchip. Er kam unter anderem im Amstrad CPC, im MSX-Umfeld sowie in verschiedenen Arcade-Systemen zum Einsatz. Mehrstimmige Musik und strukturierte Soundeffekte waren damit möglich, allerdings ohne Filter oder komplexe Klangmodulationen. Die Klangerzeugung blieb direkt und klar. Gegenüber einfachen 1-Bit-Lösungen bot der Chip erweiterte Möglichkeiten der Mehrkanal-Ausgabe. Ein integrierter Lautsprecher stellte sicher, dass der Rechner auch ohne externes Audiogerät akustische Signale ausgeben konnte.

Die Anschlussausstattung spiegelte den Anspruch wider, mehr als ein reines Spielsystem zu sein. Neben dem Kassettenanschluss standen verschiedene Monitoroptionen, eine Druckerschnittstelle sowie ein Erweiterungsport zur Verfügung. Mit einem angeschlossenen Diskettenlaufwerk veränderte sich die Arbeitsweise deutlich und erlaubte effizientere Abläufe, ohne den grundlegenden Charakter des Systems zu verändern.

Als Arbeitsumgebung diente das im ROM enthaltene Oric Extended BASIC, ein lizenzierter Microsoft-BASIC-Dialekt. Nutzer mit Erfahrung auf anderen Heimcomputern fanden sich schnell zurecht. Nach dem Einschalten stand das System unmittelbar zur Verfügung, ohne vorgelagerte Menüs oder Startprogramme. Grafik- und Soundbefehle konnten direkt angesprochen werden, was den Rechner insbesondere für Lernzwecke und eigene Programme zugänglich machte.

Im Marktumfeld war die Position des Oric Atmos schwierig. In Großbritannien war der Sinclair ZX Spectrum bereits fest etabliert, während sich in vielen anderen europäischen Märkten zunehmend der Commodore 64 durchsetzte. Der Amstrad CPC, der 1984 nahezu zeitgleich erschien, verfolgte ein stärker auf Komplettausstattung ausgelegtes Konzept und gewann insbesondere in Frankreich und Südeuropa rasch Marktanteile. Der Oric Atmos bewegte sich zwischen diesen Systemen, ohne in einem der großen Absatzmärkte eine dominante Stellung zu erreichen.

Der Preis entsprach dieser Positionierung. In Großbritannien lag der Einführungspreis bei etwa 170 bis 179 Pfund, was inflationsbereinigt heute rund 770 bis 820 Pfund entspricht. In Deutschland kostete die 64-Kilobyte-Variante offiziell 748 DM; zeitgenössische Berichte, unter anderem in der Zeitschrift Telematch, nannten jedoch auch Straßenpreise um 600 DM. Das entspricht heute etwa 1 330 Euro beziehungsweise rund 1 070 Euro. Der Oric Atmos lag damit preislich nicht im unteren Segment, sondern stellte eine bewusste Anschaffung dar.

Rückblickend steht der Oric Atmos weniger für hohe Verkaufszahlen als für ein klar umrissenes technisches Konzept. Er führte die Linie des Oric-1 fort, beseitigte bekannte Schwächen und blieb dabei innerhalb der etablierten 8-Bit-Heimcomputertradition seiner Zeit.

 

Jupiter Ace (1982): Der kompromisslose FORTH-Computer, der seiner Zeit voraus war

Veröffentlicht am von | Keine Kommentare

Als der Jupiter Ace im Herbst 1982 erschien, war er zugleich ein Produkt seiner Zeit und ein bewusster Gegenentwurf zu ihr. Entwickelt wurde der Rechner von Richard Altwasser und Steven Vickers, zwei Ingenieuren, die zuvor maßgeblich für Sinclair Research gearbeitet hatten. Altwasser war bereits an der Entwicklung des ZX81 beteiligt und wirkte später an der Hardwarearchitektur des ZX Spectrum mit, während Vickers das ROM-Upgrade des ZX80 zum ZX81 verantwortete und eine zentrale Rolle bei der Gestaltung des Spectrum-ROMs spielte. Mit der Gründung von Jupiter Cantab Ltd. verließen beide bewusst den etablierten Pfad und versuchten, ihre eigenen technischen Überzeugungen in einem eigenständigen System umzusetzen.

Schon der Name des Rechners war programmatisch. „ACE“ bezog sich nicht auf eine Marketingfloskel, sondern auf den Pilot ACE, einen frühen britischen Computer, der auf Entwürfe von Alan Turing aus den späten vierziger Jahren zurückging. Die Namenswahl sollte beim Käufer die Assoziation eines intelligent konzipierten, technisch fortschrittlichen Systems wecken – und zugleich andeuten, dass hier kein weiteres BASIC-Einsteigergerät, sondern ein ernsthaftes Werkzeug für effiziente Programmierung vorlag. Diese Haltung bestimmte das gesamte Design des Jupiter Ace.

Im Inneren arbeitete ein Zilog Z80A mit rund 3,25 MHz, eine damals bewährte Wahl. Die eigentliche Besonderheit lag jedoch in der Speicherorganisation. Der Jupiter Ace verfügte in der Grundausstattung über lediglich 3 KB RAM, aufgeteilt in etwa 1 KB Programmspeicher, 1 KB Bildschirmspeicher und 1 KB für den Zeichensatz, ergänzt durch 8 KB ROM, das die komplette Systemsoftware enthielt. Über Erweiterungen ließ sich der Arbeitsspeicher auf bis zu 48 KB zusätzlich ausbauen. Entscheidend war dabei weniger die absolute Größe als die Nutzung: Durch den separaten Videospeicher stand der Prozessor nahezu vollständig für die Programmausführung zur Verfügung – ein klarer Vorteil gegenüber dem ZX81, dessen Z80 im Normalbetrieb regelmäßig zugunsten der Bildausgabe angehalten wurde.

Grafisch blieb der Rechner strikt monochrom. Der Bildschirm zeigte 32 Zeichen pro Zeile bei 24 Zeilen, hochauflösende Bitmap-Grafik existierte nicht. Stattdessen setzte das System auf ein zeichenorientiertes Konzept mit frei definierbarem Zeichensatz, wodurch pseudo-grafische Darstellungen und einfache Animationen möglich wurden. Für die Tonausgabe besaß der Jupiter Ace einen internen Lautsprecher, der direkt vom Prozessor angesteuert wurde; Frequenz und Dauer ließen sich frei programmieren – eine Funktion, die dem ZX81 vollständig fehlte. Die Videoausgabe erfolgte über einen handelsüblichen Fernseher, die Datenspeicherung über einen Kassettenrekorder.

Äußerlich präsentierte sich der Jupiter Ace funktional und kompromisslos kostensensitiv. Das leichte Kunststoffgehäuse wurde nicht verschraubt, sondern vernietet, die Tastatur bestand aus gummierten Tasten mit Leiterbahnkontakt – spürbar besser als beim ZX81, aber ohne professionellen Anspruch. Zwei Erweiterungsports auf der Rückseite deuteten zukünftige Ausbaumöglichkeiten an, von denen jedoch nur ein Teil realisiert wurde.

Der eigentliche Kern des Systems lag in der konsequenten Entscheidung für FORTH. Statt BASIC befand sich ein vollständiges FORTH-System im ROM, inklusive Editor, Interpreter, Compiler und zahlreicher Systemwörter. FORTH erlaubte extrem kompanten Code und hohe Ausführungsgeschwindigkeit und förderte eine modulare Arbeitsweise mit wiederverwendbaren Wortdefinitionen. Für ein System mit minimalem Speicher war dies technisch logisch und elegant umgesetzt.

Zeitgenössische Fachartikel würdigten diese Eigenschaften ausdrücklich. In der französischen Zeitschrift Micro-Systèmes wurde 1983 beschrieben, dass selbst komplexe Arcade-Spiele auf dem Jupiter Ace realisierbar seien, die in herkömmlichem BASIC an Geschwindigkeitsgrenzen scheitern würden. Besonders hervorgehoben wurde die Kombination aus FORTH-Effizienz, getrenntem Video-RAM und der Möglichkeit, im FAST-Modus zu arbeiten, ohne den Bildschirm vollständig zu verlieren.

Gleichzeitig zeigte sich hier das zentrale Dilemma des Systems. Die Effizienz von FORTH ging mit einer hohen Einstiegshürde einher. Die stackbasierte Arbeitsweise, die umgekehrte polnische Notation und das abstrakte Denken in Wortdefinitionen unterschieden sich grundlegend von der gewohnten BASIC-Logik. Selbst ein gut strukturiertes Handbuch konnte diesen Bruch nur teilweise abfedern. Der Jupiter Ace sprach damit weniger den Massenmarkt als eine kleine, technisch interessierte Zielgruppe an.

Im direkten Vergleich mit dem ZX81 war der Jupiter Ace technisch klar überlegen: bessere Prozessorverfügbarkeit, integrierter Sound, stabileres Laufzeitverhalten. Gegenüber dem ZX Spectrum jedoch setzte er andere Prioritäten. Während der Spectrum auf Farbe, Zugänglichkeit und ein schnell wachsendes Software-Ökosystem setzte, blieb der Jupiter Ace ein Spezialist – präzise, effizient, aber konzeptionell anspruchsvoll.

Diese Positionierung erklärt letztlich auch das wirtschaftliche Scheitern. Der Einführungspreis lag über dem vieler Konkurrenten, die monochrome Darstellung wirkte zunehmend altmodisch, und FORTH schloss einen Großteil potenzieller Käufer faktisch aus. Hinzu kam ein ungünstiger Marktzeitpunkt: 1982 hatte sich der Heimcomputermarkt bereits klar in Richtung farbfähiger, spieleorientierter Systeme verschoben.

So lässt sich das Ende des Jupiter Ace weniger als technisches Scheitern denn als strategische Fehlkalkulation lesen. Das System setzte auf Effizienz, Eleganz und konzeptionelle Strenge in einem Markt, der Zugänglichkeit und Unterhaltung bevorzugte. In der Rückschau bleibt der Jupiter Ace ein Rechner, der seiner Zeit in mancher Hinsicht voraus war – und ihr zugleich in entscheidenden Punkten widersprach.

https://www.youtube.com/watch?v=wXFyigkvq38

Commodore 64 (1982) – Der Heimcomputer, der eine Generation prägte

Veröffentlicht am von | Keine Kommentare

Ist es wirklich notwendig, noch über den Commodore 64 zu schreiben? Über einen Rechner, den viele als ihren ersten Computer erlebt haben. Über einen Namen, um den sich seit Jahrzehnten Mythen, Überhöhungen und nostalgische Rückblicke ranken. Vielleicht ist es gerade deshalb notwendig, noch einmal innezuhalten. Nicht, um diese Mythen zu wiederholen, sondern um sie einzuordnen. Denn wir sprechen hier über einen Computer, der angeblich zwanzig oder gar dreißig Millionen Mal verkauft wurde – Zahlen, die in dieser Form nicht belastbar sind. Sicher ist: Es waren sehr viele, und genug, um eine ganze Ära zu prägen. Aber statt mit Superlativen zu beginnen, lohnt es sich, den Weg in Ruhe nachzuzeichnen.

Der C64 war kein Wunderwerk und kein Zufallstreffer. Er war das Ergebnis einer Zeit, eines Marktes und einer spezifischen Denkweise. Für viele Haushalte war er der erste Computer, der nicht im Arbeitszimmer verschwand, sondern selbstverständlich im Wohnzimmer stand – oft am einzigen Fernseher der Familie. Spätestens mit Spielen wie Summer Games wurde er zum Gemeinschaftsgerät. Nicht selten standen mehrere Generationen gemeinsam vor dem Bildschirm: Kinder mit Ehrgeiz, Eltern mit Neugier, und manchmal griff sogar die Großmutter zum Joystick – und erreichte beim Stabhochsprung Höhen, die man ihr mit Gehstock im Flur nicht zugetraut hätte. Der C64 war einer der ersten Computer, bei dem man niemandem erklären musste, warum er eingeschaltet wurde. Er funktionierte als gemeinsamer Bezugspunkt.

Entstehung unter Zeitdruck und mit klarer Agenda

Geprägt wurde der Ansatz durch Jack Tramiel, dessen Ziel es war, Computer aus der Nische zu holen. Sein Leitsatz „Computers for the masses, not the classes“ war weniger Werbespruch als Geschäftsgrundlage. Für Tramiel war Technik kein Selbstzweck, sondern eine Ressource, die man so lange zuschnitt, bis sie sich verkaufen ließ. Erfahrungen mit dem VIC-20 hatten gezeigt, dass ein Markt für günstige Rechner existierte – doch der Schritt zu einem deutlich leistungsfähigeren System war intern umstritten. Erst die rapide fallenden RAM-Preise Anfang der 1980er-Jahre machten es realistisch, einen Computer mit 64 Kilobyte Arbeitsspeicher wirtschaftlich zu kalkulieren.

Unter erheblichem Zeitdruck – im Vorfeld der CES 1982 – entstand der C64 in ungewöhnlich kurzer Entwicklungszeit. In der Commodore-Organisation wurde das Projekt von Führung und Technik koordiniert; als zentrale Figur gilt Charles Winterble, der als Leiter des weltweiten Engineering-Bereichs die Linie stützte, das System konsequent auf Commodores hauseigene MOS-Technologie und eigens entwickelte Spezialbausteine auszurichten – Grafik, Sound und Systemlogik als Kern einer Plattform, nicht als austauschbare Standardkomponenten. Die Systemarchitektur wird häufig Robert „Bob“ Russell zugeschrieben, der bereits am VIC-20 mitgewirkt hatte und KERNAL-Anteile sowie die BASIC-Integration prägte. David A. Ziembicki gilt als treibende Kraft beim Prototypenbau unter extremem Termindruck. Ebenfalls aus diesem Umfeld stammt Shiraz Shivji, der später eine zentrale Rolle beim Atari ST spielen sollte. Zeitzeugenberichte betonen den enormen Einsatz dieses kleinen Teams – bis hin zu Feiertagen, die im Labor verbracht wurden. Der C64 entstand nicht aus Forschung im Elfenbeinturm, sondern aus Pragmatismus, Tempo und einer klaren Marktstrategie.

Technische und konzeptionelle Altlasten – warum der C64 so wurde, wie er war

Der C64 war kein Rechner vom weißen Reißbrett. Viele seiner Eigenheiten versteht man erst, wenn man ihn als Ergebnis von Kostenentscheidungen, Lagerrealitäten und Zeitdruck betrachtet. So wurde aus Produktions- und Werkzeuggründen zunächst ein Gehäusekonzept weitergeführt, das Commodore bereits kannte – nicht, weil es ideal war, sondern weil Formen, Prozesse und Zulieferketten vorhanden waren. Der Rechner sollte günstiger produzierbar sein als die Konkurrenz; jede vermiedene Neuentwicklung zählte.

Ein ähnliches Prinzip zeigte sich bei der Peripherie. Das Diskettenlaufwerk 1541 war leistungsfähig, wurde aber berüchtigt für vergleichsweise langsame Ladezeiten. Häufig wird dies mit einer Mischung aus Kompatibilitätszielen, engen Zeitplänen und bewusst konservativen Schnittstellenentscheidungen erklärt: Commodore hielt an einer seriellen Philosophie fest, die in der Praxis durch Implementationsdetails und spätere Software-Workarounds deutlich weniger Tempo lieferte, als viele Anwender erwarteten. Der Markt reagierte, wie Märkte reagieren: Turbo-Loader, Fastloader-Cartridges und neue Routinen wurden nicht zur Ausnahme, sondern zum Standardrepertoire der Szene.

Auch auf Software-Ebene war der C64 von Altlasten geprägt. Commodore lizenzierte sein BASIC von Microsoft, setzte aber weiterhin auf BASIC V2 – eine Version, die bereits bei Erscheinen des C64 als schlicht galt. Grafik- und Soundbefehle fehlten vollständig. Was zunächst wie ein Makel wirkt, prägte den Umgang mit dem Rechner nachhaltig: Wer die Fähigkeiten der Hardware ausschöpfen wollte, musste direkt in Speicher und Register greifen. PEEK und POKE wurden dadurch zu Alltagsvokabeln. Der C64 lehrte keine Bequemlichkeit – er belohnte Neugier mit Kontrolle.

Technisches Fundament: stark, eigenwillig, beherrschbar

Im Zentrum arbeitete der MOS 6510, eine angepasste Variante des 6502 mit integriertem I/O-Port, der das Umschalten von Speicherbereichen erleichterte. Dieser Baustein ist ein gutes Beispiel dafür, wie Commodore Technik pragmatisch nutzte: nicht „mehr Leistung um jeden Preis“, sondern „Funktionalität, die das Gesamtsystem vereinfachte“. Dass spätere Systeme ebenfalls 6502-Verwandtschaft nutzten – etwa der 65C816 als CPU-Familienabkömmling in späteren Konsolenwelten – zeigt, wie langlebig diese Architekturidee war, ohne den C64 damit gleichsetzen zu wollen.

Für die Grafik war der VIC-II verantwortlich: Hardware-Sprites, feines Scrolling, Timing-Eigenheiten, die Programmierer liebten und fürchteten. Für den Klang sorgte der SID, der bis heute als Instrument wahrgenommen wird – mit Charakter, Eigenheiten und einem Klangbild, das selten „neutral“, aber oft unverwechselbar war. Ergänzt wurde das Ganze durch die CIA 6526, die mit Timing, Ports und I/O im Alltag mitbestimmte, was am Ende stabil lief – oder eben nicht, wenn am Joystickport elektrisch unsauber experimentiert wurde.

Diese Architektur war nicht elegant, nicht bequem und schon gar nicht zukunftssicher im klassischen Sinn. Aber sie war beherrschbar. Und genau diese Beherrschbarkeit machte den C64 für Millionen von Nutzern produktiv – im Spiel, im Lernen und im Experimentieren.

Revisionen, C64C und der Mythos vom „neuen“ C64

So konstant der C64 nach außen wirkte, so deutlich veränderte sich sein Inneres. Über die lange Produktionszeit entstanden zahlreiche Platinenrevisionen, deren Ziel weniger „neue Features“ als Kostenreduktion, Integrationsgrad und Fertigungsstabilität war. Commodores Leitlinie blieb dabei kompromisslos: maximale Softwarekompatibilität bei sinkenden Produktionskosten.

Frühe Geräte basierten auf großformatigen Platinen, später verschwanden viele TTL-Bausteine, Funktionen wurden zusammengefasst, die Fertigung wurde effizienter. Beim Prozessor findet sich in späteren Modellen häufig der stromsparendere MOS 8500 statt des 6510 – ohne dass der Rechner dadurch „schneller“ würde. Beim Sound kam es zu einem Wechsel vom SID 6581 zum 8580: weniger Grundrauschen, saubereres Verhalten, aber auch ein anderer Charakter. Wer beide kennt, weiß: „besser“ ist hier keine objektive Kategorie – es ist eine Frage des Klangbilds und der jeweiligen Schaltungsauslegung.

Mit dem C64C (umgangssprachlich oft C64 II) wurde diese stille Evolution sichtbar. Das flachere Gehäuse signalisierte Modernisierung, doch der Rechner blieb „ganz der Alte“: kompatibel, vertraut, berechenbar. Dass manche ihn als „leiser“ wahrnahmen, hat nichts mit Lüftern zu tun – es geht um thermische Eigenschaften, Abschirmung, Netzteil- und Bauteilverhalten. In Deutschland wurde das Thema Modellpflege zusätzlich durch den legendären Massenverkauf geprägt: Der Aldi-C64 steht sinnbildlich für den Moment, in dem ein Heimcomputer endgültig im Alltag ankam – inklusive kleiner Varianten-Details, die den Normalanwender kaum störten, Bastler aber bis heute diskutieren.

Markt und Konkurrenz: gleiche Epoche, unterschiedliche Realitäten

Entscheidender als bloße Marktanteile war, wie früh ein System in einem Land verfügbar war – und zu welchem Preis. In Großbritannien hatte der ZX Spectrum am 23. April 1982 einen deutlichen Vorsprung und dominierte dort lange Zeit das Bild des Heimcomputers: günstiger, kulturell verankert, früh verfügbar. Der C64 war in UK erfolgreich, blieb aber oft die Nummer zwei – nicht weil er technisch schwach gewesen wäre, sondern weil der Markt bereits besetzt war.

Auf dem Kontinent verschoben sich die Kräfte. In Deutschland konnte der C64 seine Stärken bei Grafik und Sound gut ausspielen und profitierte von einer ungewöhnlich breiten Verfügbarkeit: Fachhandel, Versandhäuser, Kaufhäuser – später sogar Discounter. Erst 1984 trat mit dem Amstrad CPC 464 ein weiterer starker Gegner auf, der mit Monitor-Bundle, „Komplettpaket“-Denke und einer anderen Positionierung punktete. In Frankreich wurde der CPC besonders populär; in Deutschland trat er als Schneider-CPC auf. Das sind keine Randdetails, sondern erklärt, warum „der“ europäische Heimcomputermarkt nie einheitlich war.

Preislich ist der C64 zugleich Paradebeispiel für Commodores aggressive Strategie. Zum UK-Start lag der Preis bei 399 £ (inflationsbereinigt grob etwa £ 1.500; rund € 1.750). In Deutschland startete er bei 1.495 DM (inflationsbereinigt grob etwa € 1.757; rund £ 1.500). In Frankreich wurden zur Einführung etwa 4.500–5.000 FF genannt (inflationsbereinigt grob etwa € 1.650; rund £ 1.400). In den USA startete er bei 595 US-Dollar (inflationsbereinigt grob etwa £ 1.550; rund € 1.800). Diese Preislandschaft war dynamisch: rasche Preissenkungen machten den C64 in kurzer Zeit vom Luxusgerät zum Massenprodukt. In den USA eskalierte dies zum Preiskrieg, der Konkurrenten wie Texas Instruments in die Knie zwang – ein seltener Moment, in dem aggressive Preispolitik den Markt tatsächlich neu sortierte.

Software, die den Rechner zum Wohnzimmergerät machte

Das Software-Ökosystem war der Hebel, mit dem der C64 seine Hardware in Alltagsrelevanz verwandelte. Spiele wie Summer Games machten den Rechner zum Familiengerät, weil sie ohne große Schwelle verstanden wurden – und gleichzeitig genug Tiefe hatten, um Ehrgeiz auszulösen. Andere Titel wurden zu Symbolen einer „reifen“ 8-Bit-Ära: International Karate zeigte internationale Schlagkraft europäischer Entwickler, The Last Ninja wurde zum Synonym für aufwendige Präsentation und atmosphärische Dichte auf dem C64. Bei einzelnen, später oft zitierten Millionenzahlen ist Vorsicht geboten; wichtiger ist die Relation: Bei einer installierten Basis im zweistelligen Millionenbereich bedeutete bereits ein siebenstelliger Absatz eine Marktdurchdringung, die man in der damaligen Zeit nur bei wenigen Produkten sah.

Für die Langlebigkeit des Systems war jedoch nicht nur Spiele-Software entscheidend. Mit GEOS zog eine grafische Oberfläche ein, die den C64 in eine neue Rolle rücken konnte: Maus, Desktop-Metapher, Programme wie GeoWrite und GeoPaint. Zeitgenössische Einschätzungen betonten dabei gerade, dass die Hardware im Kern gleich blieb – und dass genau das den Reiz ausmachte. GEOS war kein „neuer C64“, sondern ein neuer Blick auf denselben Rechner.

Szene, Raubkopien und die kulturelle Aneignung

Für viele Jugendliche war die Szene kein Beiwerk, sondern der eigentliche Zugang zur Technik. Software wurde getauscht, Disketten wurden kopiert, katalogisiert, weitergereicht. Das war soziale Realität und wirtschaftlicher Streitpunkt zugleich. Statt moralisch zu urteilen, muss man historisch nüchtern feststellen: Diese informellen Verbreitungswege erhöhten die Reichweite des Systems, hielten Nutzer am C64 und schufen eine kritische Masse, die Entwickler, Magazine und Zubehör anlockte.

Aus Kopierpraxis wurde Technikpraxis. Kopierschutz wurde analysiert, Cracks verbreitet, Cracktros entstanden als Signatur – später als Wettbewerb. Aus frühen Einzelakteuren und losen Zusammenschlüssen wuchs eine international vernetzte Gruppenlandschaft mit klaren Rollen: Cracker, Supplier, Intro-Coder, Grafiker, Musiker. Der Übergang von Cracktro zu Demo war fließend: Rastereffekte, Scroller, Soundroutinen und präzises Timing wurden zur eigenen Kunstform. Wer das einmal ernsthaft gesehen hat, versteht: Die Demokultur war nicht nur „Show“, sondern ein Beweis, wie tief diese Szene die Maschine verstand.

Magazinen kam dabei eine Schlüsselrolle zu. Listings waren nicht nur Unterhaltung, sondern eine Form von Wissensverbreitung: abtippen, Fehler suchen, Speicheradressen verstehen – und lernen, wie ein Computer „denkt“. Genau diese Mischung aus offener Maschine, stabiler Hardwarebasis und kultureller Praxis erklärt, warum der C64 nicht nur benutzt, sondern angeeignet wurde.

Langlebigkeit, Auslaufen, Erbe

Der C64 verschwand nicht einfach, als er technisch überholt war. Er blieb präsent, weil er wirtschaftlich billig produzierbar wurde, weil er eine riesige Softwarebasis hatte und weil die Szene das System als Herausforderung weitertrug. Weltweit werden die Verkäufe meist im Bereich von 12,5 bis 17 Millionen verortet; höhere Zahlen kursieren, sind aber weniger belastbar. Entscheidend ist nicht die letzte Nachkommastelle, sondern die Wirkung: Der C64 war ein industrielles Massenprodukt – und zugleich ein kulturelles Ereignis.

Der Übergang zum Commodore Amiga erfolgte nicht als harter Schnitt. Beide Systeme existierten lange nebeneinander: Der Amiga stand für den technischen Sprung, der C64 für Verbreitung, Verlässlichkeit und das, was man heute „installierte Basis“ nennt. Als der C64 schließlich auslief, blieb sein Abdruck: in der Demokultur, in der Retro-Hardware-Szene, in Remakes, Emulatoren, Neuauflagen – und in der Erinnerung daran, dass Computer einmal Geräte waren, die man nicht nur konsumierte, sondern verstand.

Und vielleicht liegt genau darin der Grund, warum man auch heute noch über ihn schreiben kann, ohne sich zu wiederholen.

 

Oric 1

Veröffentlicht am von | Ein Kommentar

Oric-1: Der ehrgeizige Heimcomputer aus der zweiten Reihe der 80er Jahre

Source: https://www.computinghistory.org.uk/det/526/Oric-1-48k/

Als der Oric-1 im Jahr 1983 in Großbritannien erschien, traf er in einen Markt, der durch schnelle technische Entwicklungen und wachsenden Preisdruck geprägt war. Tangerine Computer Systems, bis dahin vor allem durch den Microtan 65 in der Bastlerszene bekannt, wollte mit diesem neuen Modell den Schritt vom Baukastenrechner zum vollwertigen Heimcomputer schaffen. Für die Vermarktung wurde Oric Products International Ltd gegründet, denn man plante bewusst ein Gerät, das im Massenmarkt bestehen sollte, mit einem klaren Ziel: eine Alternative zum ZX Spectrum zu bieten, die preislich konkurrenzfähig blieb, aber in mehreren Punkten technisch überzeugender wirken sollte. Die gesamte Entwicklung wird heute dem britischen Tangerine-Team zugeschrieben; einzelne namentliche Hauptentwickler sind in zeitgenössischen Dokumenten nicht gesichert überliefert.

Der Rechner basierte auf dem MOS Technology 6502A mit 1 MHz, einem Prozessor, der sich in zahlreichen erfolgreichen Heimcomputern der Zeit bewährt hatte. Der Oric-1 erschien in zwei RAM-Varianten, 16 KB und 48 KB, wobei die größere Version den Markt dominierte. Das 16-KB-ROM enthielt das Betriebssystem und ein speziell an den Rechner angepasstes BASIC. Die Tastatur bestand aus einzelnen Hartplastiktasten; zeitgenössische Berichte beurteilten sie unterschiedlich, von „funktionell“ bis „gewöhnungsbedürftig“, jedoch war sie klar getrennt beweglich und unterschied sich damit deutlich vom Gummitastatursystem des Spectrum. Für die interne Logik nutzte Oric einen kundenspezifischen Gate-Array-Baustein, der mehrere Funktionen bündelte und für die Kostenoptimierung eine entscheidende Rolle spielte.

Die Grafikmodi boten 240 × 200 Pixel bei acht Farben sowie 40-Zeichen-Textmodi, jeweils mit bestimmten Einschränkungen durch Farbblockbildung, die für Heimcomputer dieser Generation typisch waren. Der AY-3-8912 als dreikanaliger Tonchip stellte eine echte Mehrstimmigkeit bereit und wurde in Testberichten positiv erwähnt, besonders im Vergleich zu einfacheren Tonausgaben anderer preisgünstiger Geräte. Die Kassetten­schnittstelle war offiziell für Datenraten zwischen 300 und 2400 Baud ausgelegt, wobei Testberichte eher von mittleren, zuverlässigeren Werten ausgingen. Diese Angaben entsprechen dem, was aus britischen und französischen Magazinen des Jahres 1983 dokumentiert ist.

Auf dem britischen Markt erhielt der Oric-1 zunächst beachtliche Aufmerksamkeit, doch das Softwareangebot wuchs langsamer als bei seinen direkten Konkurrenten. Die Spectrum-Plattform hatte bereits einen deutlichen Vorsprung, und auch der Preisvorteil im unteren Marktsegment spielte Sinclair weiterhin in die Hände. Auffällig erfolgreich entwickelte sich dagegen der französische Markt, wo Oric durch lokale Vertriebsstrukturen deutlich präsenter war und eine engagierte Anwenderszene entstand. Der Rechner blieb dennoch im Schatten des Spectrum und des Commodore 64, deren Marktanteile schneller stiegen und deren Softwarebibliotheken durch größere Verlage und etablierte Entwicklerstudios erweitert wurden.

Preislich positionierte sich der Oric-1 aggressiv. Zeitgenössische Anzeigen führen für die Markteinführung rund £99.95 für die 16-KB-Version und £169.95 für die 48-KB-Variante auf. Inflationsbereinigt entspricht dies heute ungefähr 370 Euro beziehungsweise etwa 630 Euro. Dieser Preisrahmen zeigt klar, wie Oric seine Rolle sah: preislich näher beim Spectrum, technisch näher an Geräten wie dem VC-20 oder dem Atari 400, aber ohne deren teils höheren Endverbraucherpreise. Die frühen Produktionsreihen des Oric-1 sind in einigen Testberichten durch Hinweise auf bestimmte ROM-Revisionen und vereinzelt Tape-Handling-Probleme dokumentiert, doch darüber hinausgehende Aussagen zu systematischen Fertigungsfehlern lassen sich nicht belegen.

Bereits 1984 wurde der Oric-1 durch den Oric Atmos abgelöst, der ein überarbeitetes ROM und eine verbesserte Tastatur erhielt. Rückblickend bleibt der Oric-1 ein Beispiel für die Vielfalt der britischen Heimcomputerentwicklung zu Beginn der achtziger Jahre: technisch solide, klar strukturiert und mit einem Leistungsspektrum, das ihn theoretisch gut zwischen seinen Wettbewerbern hätte positionieren können. Dass er letztlich nicht die gleiche Marktdurchdringung erreichte, lag weniger an seiner technischen Basis als an der Dynamik eines Marktes, in dem Sinclair, Commodore und zunehmend auch internationale Hersteller bereits dominierende Rollen einnahmen. Dennoch markiert der Oric-1 einen wichtigen Moment dieser Ära, in der mehrere britische Firmen versuchten, eigene Architekturen zu etablieren und damit ihre Unabhängigkeit gegenüber der wachsenden Konkurrenz zu bewahren.

Dunjunz – 1987 by Bug Byte

Veröffentlicht am von | Keine Kommentare

Dunjunz - 1987 by Bug Byte

dunjunz coverWenn vier Pixelhelden losziehen, um einen Kelch zu retten, den niemand je gesehen hat, dann ist das entweder der Auftakt zu einer Bibelverfilmung – oder zu Dunjunz. Letzteres trifft zu. Das 1987 von Bug-Byte veröffentlichte Spiel für BBC Micro und Acorn Electron ist im Prinzip das britische Pendant zu Gauntlet – nur mit mehr Charme, mehr Tastenchaos und weniger Amerikanismus. Der Titel klingt wie das Ergebnis einer nächtlichen DSA-Runde mit zu viel Bier und zu wenig Vokalen – und ist dabei eines der ambitioniertesten Projekte für BBC Micro überhaupt.

Die Geschichte des Spiels beginnt mit einem Mann namens Julian Avis. Kein Entwicklerteam, kein Studio, kein Hollywood-Produktionsbudget – einfach nur Julian und sein BBC Micro. Er programmierte Dunjunz in Eigenregie, was heutzutage etwa der digitalen Version von Selbstkasteiung gleichkommt. Was er auf die Beine stellte, war bemerkenswert: ein Dungeon-Crawler, in dem bis zu vier Spieler gleichzeitig spielen konnten – jeder in seinem eigenen Bildschirmsegment. Damals war das so revolutionär wie heute das WLAN-Passwort beim ersten Date zu bekommen.

Jeder Spieler übernahm eine eigene Figur – Ranger, Barbar, Zauberer oder Krieger – und machte sich daran, in 25 Leveln Monster zu verkloppen, Schlüssel einzusammeln, Falltüren auszulösen und mit etwas Glück nicht den Mitspieler über den Haufen zu schießen. Denn ja, Dunjunz hatte „friendly fire“ – also genau das Gegenteil. Das führte zu zahllosen zwischenmenschlichen Eskalationen, wenn der "versehentliche" Pfeil des Rangers den Barbar zur Geistererscheinung degradierte.

Ein Highlight war der Gruppenexit: Sobald ein Spieler das Portal erreichte, durften alle anderen mit – sofern sie noch lebten. Das förderte sowohl Teamgeist als auch strategischen Egoismus. Man konnte seine Freunde retten, musste aber nicht. Man konnte sie rächen – oder stehen lassen wie eine lauwarme Tasse Tee.

Das Spiel wurde auf BBC Micro und Electron veröffentlicht, wobei die Electron-Fassung technisch abgespeckt war – weniger Details, keine Ausgangsanimation, aber immer noch genug für epische Tastaturmassaker. Apropos: Da Dunjunz auf Tastatureingabe setzte, spielten bei vier Spielern meist acht Hände gleichzeitig auf einer Tastatur. Der Begriff „intuitives Interface“ wurde dabei großzügig interpretiert. Das gemeinsame Spielen erinnerte eher an Twister mit Buchstaben.

Presse und Spielerschaft reagierten wohlwollend, wenn auch nicht hysterisch. Computer Gamer vergab 75 % und lobte, dass das Spiel „sehr spielbar“ sei – was ungefähr das britischste Kompliment ist, das man sich vorstellen kann. Electron User pries den Arcade-Charakter, ließ aber durchblicken, dass man für das Spielen am besten auch eine orthopädische Betreuung bereithalten sollte.

In frühen Fassungen soll es Level gegeben haben, in denen man ausschließlich Fallen ausweichen musste – der Vorläufer des heutigen „Rage-Platformers“. Diese Designs wurden jedoch verworfen, vermutlich weil Julian Avis sich selbst damit zur Weißglut trieb. Auch Teleporter mit Zeitschleifen, Kreuzungspunkte mit variablen Ausgängen und ein Miniboss namens „Der Typ mit dem Schild“ sollen diskutiert, aber nie umgesetzt worden sein.

Bug-Byte war zu diesem Zeitpunkt bereits auf der Zielgeraden – wirtschaftlich gesehen. Dunjunz war eines ihrer letzten Spiele vor dem großen Abgang. Verkäufe? Nicht weltbewegend – wahrscheinlich einige zehntausend Einheiten. International? Eher so ein Flüstern im Gewitter. Das Spiel wurde nie für C64, ZX Spectrum oder andere Plattformen portiert – obwohl es das mit seinen Ideen verdient hätte. Aber vermutlich war Dunjunz einfach zu britisch. Zu klobig. Zu charmant.

Von größeren… sagen wir mal… Nachfragen hinsichtlich Designentscheidungen blieb Dunjunz weitgehend verschont. Einzig die freundliche Möglichkeit, seine Mitspieler versehentlich oder mutwillig ins Jenseits zu befördern, führte zu angeregten Diskussionen – und zu einem wahren Boom an „aus Versehen“-Tastendrücken im Wohnzimmer.

Ein besonderes Schmankerl für Technik-Nerds: Dunjunz schaffte es, auf einem 8-Bit-System mit weniger Speicher als eine mittelgroße GIF-Datei heute, vier voneinander unabhängige Viewports, 25 Level, Gegner-Logik und einen Wiedereinstieg mit Kreuzen unterzubringen. Die Diskettenversion enthielt sogar einen Level-Editor – vermutlich eine der frühesten Inkarnationen des „Mach dein eigenes Spiel“-Prinzips, Jahrzehnte vor Mario Maker.

Und wer jetzt denkt, das alles sei einfach nur ein nettes Relikt aus der Zeit von Fönfrisuren und Latzhosen: Dunjunz ist ein Paradebeispiel für kreative Lösungen in engen Grenzen, ein Vorläufer von Koop-Spielen, die heute selbstverständlich sind, und ein Zeugnis dafür, dass man keine Hollywood-Engine braucht, um Spaß zu machen – nur eine Tastatur, eine Prise Sadismus und ein Julian Avis.

Unterm Strich ist Dunjunz so etwas wie der schottische Single Malt unter den Dungeon-Crawlern: ein bisschen rau, nicht für jeden Gaumen gemacht, aber für Kenner ein echter Schatz.

 

Fiendish Freddy’s Big Top O‘ Fun – 1989 by Gray Matter / Mindscape

Veröffentlicht am von | Keine Kommentare

Fiendish Freddy's Big Top O' Fun - 1989 by Gray Matter / Mindscape

btof titleFiendish Freddy’s Big Top O’ Fun, entwickelt von Gray Matter Inc. unter Leitung von Chris Gray und veröffentlicht 1989 von Mindscape, ist ein grellbuntes, schwarzhumoriges Zirkusspiel, das mit sechs teils brutalen Minispielen in Folge für offene Münder und verkrampfte Joystickhände sorgte. Der Spieler übernimmt die Rolle eines Zirkusdirektors, der versucht, seinen heruntergekommenen Betrieb mit spektakulären Shows vor der endgültigen Schließung zu retten. 10.000 Dollar müssen verdient werden, doch da ist Fiendish Freddy – ein zynischer Saboteur mit Zylinder und Zigarrenschneidern, der nichts lieber tut, als den Artisten das Leben zur Hölle zu machen.

Bereits die Disziplinen selbst lesen sich wie eine Mischung aus Slapstick und Sadismus: Beim Turmsprung aus mehreren hundert Metern Höhe muss der Artist in immer kleinere Wasserbecken zielen, darunter ein winziges Planschbecken – das einzige, was zwischen ihm und der zersplitterten Wirbelsäule steht. Währenddessen greift Freddy schon mal zur Rakete, um den Springer abzuschießen. Beim Jonglieren versucht ein Propellerhut die Würfe zu sabotieren, bei der Seiltanznummer sägt Freddy mit Brecheisen und Kettensäge an der Stabilität des Seils. Besonders makaber: In der Messerwurf-Disziplin rotieren Zielscheibe und Assistentin, und wer danebenwirft, trifft sie ins Fleisch – begleitet von erstaunlich expliziten Bluteffekten für ein Spiel von 1989.

Diese Darstellung rief zwar keine öffentlichen Proteste hervor, sorgte aber bei manchen Eltern für hochgezogene Augenbrauen. Dass das Spiel überhaupt ungeschnitten auf Plattformen wie dem C64, Amiga oder Atari ST erscheinen konnte, lag wohl an der grellbunten Optik, die den Splatterhumor durch Slapstick entschärfte. Dennoch: Wenn in der Seiltanz-Disziplin der Artist vom Trapez segelt und Freddy mit einem Amboss hinterherwirft, blieb nicht viel Raum für Interpretation. Wie ein Spieler in einem späteren Forum treffend schrieb: „Fiendish Freddy war eigentlich das erste Mortal Kombat – nur mit Clowns.“

Die Programmierung übernahm Simon Golding, der Soundtrack stammt von Barry Leitch, der später mit Top Gear, Lotus Turbo Challenge und Super Cars II berühmt wurde, und die Grafiken – sämtliche Sprites, Animationen und Szenenhintergründe – wurden komplett von Kristi-Louise Herd erstellt. Sie zeichnete alles selbst auf dem Atari ST, wie sie später in einem Interview erklärte. Für die 8-Bit-Portierungen – etwa für C64, Amstrad CPC, ZX Spectrum – war Imagitec Design verantwortlich, wobei jede Plattform ihre Eigenheiten hatte. Die Amiga-Version bot Sprachausgabe („Welcome to the Big Top!“), die Spectrum-Fassung dagegen eine reduzierte Farbpalette und keine Samples, aber flüssiges Gameplay. Der C64 wiederum verfügte über zwei verschiedene Versionen – Tape und Cartridge –, wobei Letztere aufgrund der berüchtigten Multiload-Zeiten deutlich bevorzugt wurde. In der Tape-Fassung dauerte das Nachladen zwischen den Disziplinen mitunter länger als die Disziplin selbst. Die Cartridge-Version war deshalb auch Teil des Commodore 64 Games System-Pakets – eine Ehre, die nur wenigen Spielen zuteilwurde und auf einen gewissen kommerziellen Erfolg schließen lässt.

Laut Pressematerial von Mindscape war das Spiel „das unterhaltsamste und abwechslungsreichste Zirkuserlebnis auf Heimcomputern“, und auch die Presse war weitgehend begeistert. Die britische Zzap!64 vergab 89 %, Crash ernannte die Spectrum-Fassung zum „Crash Smash“, Sinclair User verlieh den „Classic“-Award. Die Zeitschrift The One lobte vor allem den Humor und die technische Vielfalt – die unterschiedlichen Disziplinen seien wie eigenständige Spiele. Der einzige größere Kritikpunkt war die teils schwankende Steuerung bei Trapez und Kanonenritt – aber das gehörte fast schon zur absurden Show. Ein Leserbrief an Your Sinclair fasste das Spiel mit britischem Humor so zusammen: „Der einzige Zirkus, in dem Scheitern mehr Spaß macht als Gewinnen.“

Während der Entwicklung testete das Team auch andere Disziplinen: eine Parade mit Elefanten, ein Feuerspucker-Wettkampf, sogar eine Glaskugel-Balanciernummer, bei der der Artist auf rollenden Fässern jonglieren sollte. Letztlich fielen all diese Ideen dem knappen Speicher und den technischen Einschränkungen der 8-Bit-Zielplattformen zum Opfer. Besonders ärgerlich: Man hatte intern mit einem Kamera-Schwenk über das Publikum geplant, komplett mit Konfetti und Rufen – wurde aber gestrichen, um Ladezeiten zu sparen.

Das Spiel wurde weltweit vertrieben, erschien auch in einer französischen, deutschen und spanischen Fassung – auf dem Amiga mit übersetzten Texten, auf dem C64 in Multilanguage-ROMs. Verkaufszahlen liegen nicht exakt vor, doch durch die vielen Portierungen, die Aufnahme ins C64GS und zahlreiche Budget-Wiederveröffentlichungen (u. a. unter dem Label Kixx) kann man von weit über 50.000 verkauften Einheiten ausgehen – was für ein Spiel dieser Art im damaligen Umfeld beachtlich ist.

Musikalisch griff Barry Leitch tief in die Klamottenkiste: schrille Calliope-Klänge, nervöses Trompetengebläse und abruptes Staccato unterlegten die Chaosakte mit absurder Theatralik. Besonders die Eröffnungsfanfare hatte Ohrwurmpotenzial, das noch Wochen später in Schulpausen gepfiffen wurde. Die Soundeffekte stammten aus dem typischen Gray-Matter-Toolkit: Samples von Lachen, Schmerzensschreien und einer weiblichen Assistentin, die gelegentlich aufstöhnt, wenn ein Messer sie trifft – bizarr und kurios zugleich.

Fiendish Freddy’s Big Top O’ Fun bleibt bis heute ein Beispiel dafür, wie schräge Ideen, technische Cleverness und eine Prise bösen Humors zu einem einzigartigen Spielerlebnis führen können. Weder ein klassisches Sportspiel noch ein reines Partyspiel, balanciert es virtuos auf dem Drahtseil zwischen Mini-Game-Sammlung, Satire und Slapstick-Videotheater. Es ist ein Titel, der sich nicht einfach einordnen lässt – aber genau das macht ihn bis heute unvergessen. Und während Fiendish Freddy im Hintergrund seine Zigarre anzündet und grinst, wissen wir: Selbst wenn wir verlieren, unterhalten hat’s auf jeden Fall.

 

Flood – 1990 by Bullfrog / Electronic Arts

Veröffentlicht am von | Keine Kommentare

Flood

Flood TitleQuiffy, das letzte Wesen seiner Art, kämpfte bereits 1990 mit einem heute leider allzu üblichen Problem, die Umweltverschmutzung, hier eher die Kanalisationsverschmutzung. Diese setzt dem Charakter, das wie das Produkt einer Liebesnacht zwischen einem Alien und einer panzerlosen Schildkröte daherkommt, ordentlich zu. Das sich natürlich auch andere Wesen dort unten tummeln und sich nicht mit Quiffy verstehen (beispielsweise Teddybären mit Reißzähnen in Bauchhöhe) verschärft die Sachlage ebenso, wie das stetig steigende Wasserniveau, dass den Spieler zusätzlich unter Druck setzt. Als wäre das noch nicht genug, wird Quiffy vom Geist seiner verstorbenen Tante Matilda verfolgte. Matilda imitiert die gesamten Bewegungen des Protagonisten, beginnt jedoch mit einer 15 sekündigen Zeitverzögerung. Allerdings ist die alte Dame deutlich schneller als Quiffy.

Flood wurde 1990 veröffentlicht und war ein Jump-'n'-Run-Spiel von Bullfrog Productions für Amiga und Atari ST. Eine geplante MS-DOS-Version wurde nie realisiert. Trotzdem bleibt das Spiel ein Kultklassiker unter Fans von Retro-Plattformern. Es wurde von Sean Cooper programmiert, der später durch Titel wie Syndicate bekannt wurde, und von Russell Shaw vertont, der für seine Arbeit an Populous, Theme Park und Dungeon Keeper geschätzt wird.

Die Entwicklung von Flood begann Ende der 1980er Jahre. Ursprünglich als internes Projekt bei Bullfrog gestartet, wurde es später von Electronic Arts veröffentlicht. Sean Cooper entwickelte das Spiel weitgehend eigenständig, was ihm eine persönliche Note verlieh. In Interviews berichtete Cooper, dass die Entwicklung eine lehrreiche Erfahrung war und ihm half, seine Fähigkeiten als Spieleentwickler zu verfeinern.

Flood erhielt gemischte bis positive Kritiken. Das Magazin Amiga Joker lobte im Oktober 1990 die "gute Grafik, lustige Effekte und knifflige Puzzles". Andere Publikationen wie Amiga Computing und Amiga Format hoben die innovative Spielmechanik hervor, kritisierten jedoch die begrenzte Langzeitmotivation. Genauere Verkaufszahlen sind nicht dokumentiert, aber das Spiel wurde als solider Titel in Bullfrogs Portfolio angesehen.
Das Spiel wurdce aufgrund seiner düsteren Thematik und des ungewöhnlichen Protagonisten als ungewöhnlich für das Genre empfunden. Besonders das „erfolgreiche“ Ende des Spieles führt dies beispiellos vor. Einige Spieler waren daher zumindest irritiert, wenn nicht gar verärgert, was zu Diskussionen in der Community führte.

Sean Cooper setzte seine Karriere bei Bullfrog fort und entwickelte später das erfolgreiche Syndicate. Russell Shaw komponierte weiterhin für Bullfrog und später für Lionhead Studios, darunter Titel wie Black & White.